Эффект Даннинга-Крюгера: неумение адекватно оценить свои возможности. Часть 2Эффект Даннинга-Крюгера: неумение адекватно оценить свои возможности. Часть 2

В науке (как и в других формах человеческой деятельности) часто новая идея не воспринимается обществом. Существует даже мысль, что каждая научная гипотеза проходит 3 стадии:

высмеивание — это же надо, какой дурак это придумал!;
критику — нет, гипотеза нормальная, только ошибочна;
признание — ну, это и так все знали.
Не обошла подобная участь и наших психологов. Пресса откровенно смеялась над исследователями: смехотворно, куда выбрасываются государственные деньги! Не отставали и коллеги — в 2000 году Даннинг и Крюгер получили шутливую Шнобелевскую премию, которая часто дается за качественные, но непонятные обществу (обычно с прагматической точки зрения) открытия.

(Кстати, в том же году Шнобеля получил и голландский физик российского происхождения Андрей Гейм. Всех сильно рассмешила его демонстрация полета обыкновенной жабы под действием магнитов. Но 10 лет спустя Гейму присудили настоящую Нобелевскую премию, хотя и за другую работу — создание графена. Вот так.)

Потом пришло время критики. Одни ученые заявили, что нет никаких особых механизмов в ошибках самооценки. Просто у людей привычка определять себя как «лучше среднего». Эта метка очень далека от невежд, так они сильно завышают свои показатели, но ближе к лучшим, поэтому эти несколько занижают. Другие ученые обратили внимание, что экзаменационные задания экспериментаторами были подобраны несложные, поэтому «двоечники» были пойманы врасплох, потому что не разглядели трудностей, а «отличники» надеялись на равный результат у всех студентов. Дайте им сложные задачи, и слабенькие станут скромнее, а сильные поймут свою мощь — предположили критики. Кроме того, возможно, у лузеров не было мотивации всерьез рассчитывать на свои возможности, и они говорили о результатах наугад. Ну, и все исследования были «лабораторные», т.е. проводился эксперимент, и подопытные об этом знали. Может, в реальной жизни все не так?

Даннинг с Крюгером добросовестно взялись за проверку гипотез. Сначала они повторили свои старые опыты с экзаменом (достаточно сложным — никто не набрал больше «четверки с плюсом», но попросили студентов спрогнозировать не только свой относительный результат (будут ли они лучше), но и абсолютный (сколько правильных ответов они дадут). Начальная гипотеза подтвердилась в обоих случаях, хотя отличники лучше угадали число баллов, чем относительные «места». Далее тот же самый тест провели в «полевых условиях» — на участниках регулярных университетских дебатов между раундами дискуссии. Те, которые пасли задних, вновь переоценили себя, хотя лучшие по разным шкалам оценок или попали в свой настоящий результат, или даже немного преувеличили собственные способности.

Следующий опрос был еще острее. Психологи работали с участниками соревнований по стрельбе. Чтобы те серьезно отнеслись к заданию, некоторым из них предложили деньги за удачный прогноз: от 5 до 10 долларов. Они отвечали на вопросы по знанию техники безопасности и устройства оружия. И снова гипотеза подтвердилась — худшие были самоуверенными, лучшие занизили свои результаты. Более того, те, кому пообещали деньги, еще больше прибавили к своей тенденции завышения и занижения! То же самое было показано и на бедных студентах, которым предлагали уже 100 долларов. Другим студентам изменили финансовую мотивацию на социальную: пообещали собеседование с их профессором, где будет оценена их способность предвидеть собственные результаты. И снова — никакая мотивация не помогала людям точнее себя оценивать.

Таким образом, критики явно были неправы. Но Даннинг и Крюгер пошли дальше. Мало показать, что не влияет на ошибки с самовосприятия. Интересно узнать, что же их вызывает. Здесь гипотезы было две: либо это неверные оценки своих возможностей, или неадекватное отражение чужих способностей. Во время ключевого опыта ученые вновь просили людей предусмотреть собственный результат экзаменов в баллах и средний результат всех участников. После этого двум группам давали подсказку и просили скорректировать ответ. Одной группе сказали настоящий собственный результат и требовали исправить среднее значение, второй — наоборот. Таким образом, изучался вклад в ошибку от самооценки и восприятие окружающих. Оказалось, что худшие катастрофически ошибаются в предсказании своих успехов. А вот лидеры достаточно точно знают себе цену, но считают свои способности обычными, не отличающимися от других, поэтому и занижают свой относительный результат.

Наука не только открывает механизмы того, что происходит вокруг, но и делает выводы. Она еще дает рекомендации, как нам улучшить свою жизнь. Как же улучшить адекватность самооценки у слабых студентов и невежественных людей? Даннинг с Крюгером пишут, что основная проблема таких личностей — недостаток знаний, чтобы оценить свои знания. Такое себе «двойное проклятие» или заколдованный круг. Но в этом кругу и есть разгадка: учитесь, становитесь более компетентными, тогда сможете оценивать себя объективно. Также психологи рекомендуют научить детей тому факту, что приобретение любого знания является посильным для каждого, а именно новое знание чрезвычайно интересно. Уже доказано, что студенты, которые верят в уступчивость «гранита науки», лучше воспринимают знания и лучше предусматривают собственные результаты.

Поэтому mirnt.ru призывает преподавателей и учителей: рассказывайте вашим ученикам и студентам, что путь в науку является длительным и требует труда, но главное, что он может быть преодолен и дарит каждому невероятную радость открытий! Мы верим в это и будем и дальше стараться помочь нашим читателям стать более компетентными, более настойчивыми, более радостными наблюдателями и соучастниками великого мира науки.